¿Existe el Derecho al Olvido en México? | Derecho al Olvido | Foro de Discusión

Estimado visitante, estás viendo una lista parcial de temas de nuestro foro. Solo los usuarios registrados pueden ver todos los contenidos y participar en las discusiones. Te invitamos a que te registres, no hay ningún costo por hacerlo.

A A A
Avatar

Please consider registering
guest

sp_LogInOut Log In sp_Registration Register

Register | Lost password?
Advanced Search

— Forum Scope —






— Match —





— Forum Options —





Minimum search word length is 3 characters - maximum search word length is 84 characters

sp_Feed Topic RSS sp_Related Related Topics sp_Print sp_TopicIcon
¿Existe el Derecho al Olvido en México?
Topic Rating: 0 Topic Rating: 0 Topic Rating: 0 Topic Rating: 0 Topic Rating: 0 Topic Rating: 0 (0 votes) 
junio 22, 2015
11:18 pm
Avatar
Joel Gómez Treviño
México, D.F.
Admin
Forum Posts: 204
Member Since:
julio 27, 2011
sp_UserOfflineSmall Offline

El “derecho al olvido” nace por la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo C-131/12 (Google Spain, S.L., Google, Inc. / Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González) del 13 de mayo de 2014. Ver abajo conclusiones del Tribunal.

Coincido con parte de la definición de Wikipedia “Se puede definir como el derecho que tiene el titular de un dato personal a borrar, bloquear o suprimir información personal que se considera obsoleta por el transcurso del tiempo o que de alguna manera afecta el libre desarrollo de alguno de sus derechos fundamentales”.

La Audiencia Nacional decidió plantear al Tribunal de Justicia tres cuestiones prejudiciales, entre ellas la siguiente:

3) Respecto al alcance del derecho de cancelación y/oposición en relación con el derecho al olvido se plantea la siguiente pregunta:

¿Debe interpretarse que los derechos de supresión y bloqueo de los datos, regulados en el art. 12.b) y el de oposición, regulado en el art. 14.a) de la [Directiva 95/46] comprenden que el interesado pueda dirigirse frente a los buscadores para impedir la indexación de la información referida a su persona, publicada en páginas web de terceros, amparándose en su voluntad de que la misma no sea conocida por los internautas cuando considere que puede perjudicarle o desea que sea olvidada, aunque se trate de una información publicada lícitamente por terceros?»

A este respecto, el Tribunal de Justicia Europeo decidió de la siguiente manera:

“De las consideraciones anteriores se desprende que procede responder a la tercera cuestión prejudicial que los artículos 12, letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, al analizar los requisitos de aplicación de estas disposiciones, se tendrá que examinar, en particular, si el interesado tiene derecho a que la información en cuestión relativa a su persona ya no esté, en la situación actual, vinculada a su nombre por una lista de resultados, obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de su nombre, sin que la apreciación de la existencia de tal derecho presuponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista de resultados cause un perjuicio al interesado. Puesto que éste puede, habida cuenta de los derechos que le reconocen los artículos 7 y 8 de la Carta, solicitar que la información de que se trate ya no se ponga a disposición del público en general mediante su inclusión en tal lista de resultados, estos derechos prevalecen, en principio, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate.”

Por lo tanto, mis planteamientos son las siguientes:

1) ¿Creen que “el derecho al olvido” se pueda ejercer en México al hacer valer los derechos de “cancelación” u “oposición” consagrados en la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares?
2) ¿Puede este “derecho al olvido” colisionar con el derecho de “libertad de expresión” consagrado en nuestra Constitución? ¿En qué casos?

Les comparto una nota interesante sobre este tema que lleva por título “Caso IFAI-Google sienta precedente para derecho al olvido”: http://www.cnnexpansion.com/tecnologia/2015/01/28/caso-ifai-y-google-sienta-precedente-para-derecho-al-olvido

 

**** En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara: ****

* El artículo 2, letras b) y d), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, la actividad de un motor de búsqueda, que consiste en hallar información publicada o puesta en Internet por terceros, indexarla de manera automática, almacenarla temporalmente y, por último, ponerla a disposición de los internautas según un orden de preferencia determinado, debe calificarse de «tratamiento de datos personales», en el sentido de dicho artículo 2, letra b), cuando esa información contiene datos personales, y, por otro, el gestor de un motor de búsqueda debe considerarse «responsable» de dicho tratamiento, en el sentido del mencionado artículo 2, letra d).

* El artículo 4, apartado 1, letra a), de la Directiva 95/46 debe interpretarse en el sentido de que se lleva a cabo un tratamiento de datos personales en el marco de las actividades de un establecimiento del responsable de dicho tratamiento en territorio de un Estado miembro, en el sentido de dicha disposición, cuando el gestor de un motor de búsqueda crea en el Estado miembro una sucursal o una filial destinada a garantizar la promoción y la venta de espacios publicitarios propuestos por el mencionado motor y cuya actividad se dirige a los habitantes de este Estado miembro.

* Los artículos 12, letra b) y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, para respetar los derechos que establecen estas disposiciones, siempre que se cumplan realmente los requisitos establecidos en ellos, el gestor de un motor de búsqueda está obligado a eliminar de la lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir del nombre de una persona vínculos a páginas web, publicadas por terceros y que contienen información relativa a esta persona, también en el supuesto de que este nombre o esta información no se borren previa o simultáneamente de estas páginas web, y, en su caso, aunque la publicación en dichas páginas sea en sí misma lícita.

4) Los artículos 12, letra b), y 14, párrafo primero, letra a), de la Directiva 95/46 deben interpretarse en el sentido de que, al analizar los requisitos de aplicación de estas disposiciones, se tendrá que examinar, en particular, si el interesado tiene derecho a que la información en cuestión relativa a su persona ya no esté, en la situación actual, vinculada a su nombre por una lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de su nombre, sin que la apreciación de la existencia de tal derecho presuponga que la inclusión de la información en cuestión en la lista de resultados cause un perjuicio al interesado. Puesto que éste puede, habida cuenta de los derechos que le reconocen los artículos 7 y 8 de la Carta, solicitar que la información de que se trate ya no se ponga a disposición del público en general mediante su inclusión en tal lista de resultados, estos derechos prevalecen, en principio, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés de dicho público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona. Sin embargo, tal no sería el caso si resultara, por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, que la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate.

Joel Alejandro Gómez Treviño

Socio de Lex Informática Abogados, S.C.
Profesor del ITESM, Universidad Panamericana, La Salle e INFOTEC

http://about.me/JoelGomezMX

Forum Timezone: America/Mexico_City

Most Users Ever Online: 248

Currently Online:
7 Guest(s)

Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Top Posters:

Joaquin Elizalde: 42

Efrain Hernandez González: 22

David Treviño: 9

Salvador Camacho Hernández: 9

Zulema Jureidini Macías: 7

Max Segura: 6

Oscar Adrián Sánchez: 6

Gil Ramirez: 5

Jorge Moreno Loza: 5

Alex Basulto: 4

Member Stats:

Guest Posters: 0

Members: 1151

Moderators: 0

Admins: 1

Forum Stats:

Groups: 4

Forums: 39

Topics: 235

Posts: 384

Newest Members:

LUXANGEL, LeticiaV94, miguelcentenos, CatJan, Montserrat Landaverde, AntonioDeLeyva, erikaramirez, Karamello, Marcela Acosta, machadoej78

Administrators: Joel Gómez Treviño: 204